Suite au post sur Dieudonné et certaines conversations récentes avec une copine qui trouvait que certaines photos que je lui avais montré était trop "choquantes" pour être divulgués...
Je voudrais savoir pour vous ...
que peut on montrer dans l'art ? enfin, où commence la limite ?
Peut on mettre en scène (comme en photos ou film) ?
A partir de quand êtes vous choqués ?
Dans ce cas, qui doit on admonester ?

Par exemple, si l'on prend le post sur Almodovar, certains ont dit être choqués par certains de ces films, d'autres non et trouvent que son univers est assez bizarre mais très acceptable...
Ou encore le film Irréversible avec l'actrice Monica Belluci ... qui avait déferlé une foule de critiques ... où il a été dit que voir certaines de ces scènes était innommable (10 minutes de viol au début du film..) ... Beaucoup de personnes indignées étaient même partis de la salle lors de la projection à Cannes..
On peut aussi citer le photographe Witkin, ... dont certains peuvent témoigner une aversion certaine, et même un rejet total ... devant son dessein photographique, et ses réalisation ...

L'art peut il tout se permettre ? ..

L'art peut-il tout se permettre je dis non!

L'une des choses que je n'admet pas c'est la pedophilie ca je dis non on ne peut pas le mettre en scene c'est une chose beaucoup trop grave.

C'est l'une des seules choses qui me vienne à l'esprit les autres choses me choquent moins.

Je pense que l'on peut aller jusqu'aux limites de l'imagination de l'homme. C'est une question de volonté et de moyens de la part des artistes.

Ce qu'il faut surtout garder à l'esprit, c'est que nous ne sommes pas obligés de voir ou d'entendre les œuvres de ces artistes.
À eux cependant, de nous avertir sur le caractère choquant ou agressif de leurs créations.

Personnellement, je prône la tolérance, à partir du moment où il y a une échappatoire qui nous permet de ne pas subir l'art qui choque ou qui agresse.

lililali a écrit :L'art peut-il tout se permettre je dis non!

L'une des choses que je n'admet pas c'est la pedophilie ca je dis non on ne peut pas le mettre en scene c'est une chose beaucoup trop grave.

C'est l'une des seules choses qui me vienne à l'esprit les autres choses me choquent moins.

je citerais une emission de Pivot quand j'etais jeune ou un ecrivain parisien etait invité pour une roman faisant l'apologie directe de la pedophilie
j'ai été tres choquée de la caution morale que Pivot et d'autres auteurs donnaient a celui qui etait invité
je suis plus choquée par cela que par les propos de Dieudonné

maintenant je pense effectivement que les auteurs d'oeuvres potentiellement choquantes ont aussi un travail de prevention a faire a travers l'explication de leur demarche
et souvent ils s'en dispensent
comme si l'art pouvait tout permettre
la demarche artistique ne s'autorise pas que d'elle meme

elle depend aussi du regard qui peut etre portée sur elle

sabishoo a écrit : On peut aussi citer le photographe Witkin, ... dont certains peuvent témoigner une aversion certaine, et même un rejet total ... devant son dessein photographique, et ses réalisation ...

effectivement ça peut être dérangeant mais à vrai dire ses photos m'intriguent. L'interet est plus fort que la répulsion car il y a une dimension "artistique" justement qui change tout. On sort de l'étalage choquant de morceaux humains pour entrer dans un questionnement sur l'humain et de la différence.

En revanche, la plastination me laisse un peu sceptique. Il faudrait que je vois en vrai pour savoir si je ressens un malaise...
http://www.artezia.net/art-graphisme/ar ... hagens.htm

A part ça j'aime beacoup Nan goldin qui prend en photo ses amis proches dans des situations qui pourraient être considérées comme choquantes (entrain de faire l'amour par exemple http://www.centrepompidou.fr/exposition ... hback.html ) mais nul voyeurisme là dedans jsute un regard très aimant sur l'humanité.

-bahia-

(Edite Sabishoo : Juste pour la citation qui n'avait pas fonctionnée à cause des quote )

Je trouve ça assez interressant que tu connaisses ces deux artistes, que j'apprécie également (Witkin et Nan Goldin)...

Je crois que la forme d'art qui me débecte le plus, ce sont ces hommes et ces femmes qui se servent de leur corps pour "faire de l'art".

J'explique: non pas les tatouages, ni le piercing, ni même le fait de se faire placer des formes sous la peau (sorry je connais pas le terme exact), mais bien ceux qui s'amusent à se suspendre à des crochets, à se trouer le corps de façon extrêmement violente. Enfin, je crois que c'est considéré comme de l'art

La chirurgie plastique afin de se transformer en autre chose (comme ces hommes qui veulent ressembler à des lézards. (Je n'y vois rien de choquant lorsqu'il s'agit de cultures ancrées depuis longtemps (cfr certaines tribus d'afriques je crois)), je trouve ça aussi fameusement trop extrême.

Cet artiste aussi qui avait mis un poisson rouge dans un mixer... je crois qu'à partir du moment où il y a une souffrance (que ce soit sur soi-même ou sur autre chose), c'est impossible qu'on puisse encore appeler ça de l'art.

La plastination... pas vraiment artistique non plus selon moi... ou alors peut-être dans la façon de charcuter le corps défunt de tel ou tel façon. Mais bon, je tolère.

Que chacun puisse s'exprimer librement en créant les oeuvre qu'ils veulent, d'accord. D'accord aussi pour que ceux à qui ca plait en profite tant que cela reste dans le cadre de la loi. Mais je pense que certaines forment d'art doivent rester confidentielle : je m'explique : il y a dans notre monde des personnes qui sont plus ou moins sensibles, au sexe, à la violence, au racisme... et qui sont plus ou moins facilement choquées par ça. Et d'un autre côté, il y a aussi des personnes plus ou moins influençable, et plus on diffuse certains artistes, plus on fait croire à ces personnes influençable que c'est une attitude normale, et non plus une attitude marginale, d'où le risque que ces personnes soient tentées de reproduire ce qu'ils ont vu, en vrai, sans s'aperçevoir de ce que ça a de subversif, malsain, ou carrément illégal.
C'est en cela que je pense que la censure à un rôle à jouer : pas pour empècher les artistes de faire ce qu'ils veulent, mais pour mettre en place des barrières d'accès (au niveau de l'age minimum, ou de la gratuité, ou de la facilité d'accès) et des mises en garde précédant la diffusion, que ce soit sur support papier, audiovisuel, internet, ou spectacle.

doudouille a écrit :La chirurgie plastique afin de se transformer en autre chose [...]
je trouve ça aussi fameusement trop extrême.

est-ce que tu connais Orlan ?

http://www.arkepix.com/kinok/ORLAN/orlan_interview.html
(interview très intéressante )

Cette femme multiplie les opérations de chirurgie pour modifier son image selon des critères très euh... différents de ce qui est en vogue actuellement
Elle fait filmer ce qu'elle appelle ses "performances" c.a.d. les opérations où elle reste de préférence consciente.
Ensuite elle fait des expos avec les résidus des opérations (les morceaux de chair quoi) et les vidéos.
Elle-même est un happening permanent... Elle est très controversée.


et bien elle me choque mille fois moins que Jocelyne Wildenstein http://website.lineone.net/~a1/jocelyne/index.htm

-bahia-

sauf que jocelyne wildenstein n'a jamais considéré ça comme un art, si ? J'avais cru comprendre qu'elle avait fait ça par amour. Un procès contre son ancien mari (parti parce qu'il la trouvait laide si j'ai tout capté) concernant ces opérations n'a-t-il pas (eu) lieu ?

Bonsoir,

Je dirais qu'il n'y a pas de limites... dans l'art. C'est une question d'appréciation, autant de la part de l'artiste que du spectateur. Si on vous parle de la plastination et que le peu que vous voyez vous débécte, on vous oblige pas à y aller. J'ai trouvé (le peu que j'en ai vu) fascinant... sans pour autant être morbide. C'est comme si vous alliez au musée d'histoire naturelle et que vous vous évanouissiez devant les foetus en bocal et autres bizarreries de la nature (mais là, rien d'artistique)...

J'avais vu une peintre qui "travaillait" d'une drôle de façon : elle vomissait sur ses toiles, je ne sais plus si c'est de la peinture ou du foutage de gueule ou encore autre chose... peut-être cela avait-il un lien avec le fait "d'accoucher" d'une oeuvre, de "faire sortir" la projection intra mentale de la présence paranormalo-psychique de l'artiste souvent mal considéré par ses contemporains ou encore les quelques spectateurs médusés et incrédules qui ne veulent pas y croire.

Il y a façon de montrer. Certains y arrivent mieux que d'autres. Tout le battage qui est fait autour de la trash-photographie... je n'adhère pas du tout à ce courant. Même si la photo offre l'éternité, autant qu'elle offre une éternité belle à contempler, mise en valeur. Et je pense, c'est mon avis personnel de moi-même qui n'engage que moi, que ça n'est pas flatteur pour la ou les personnes qui figurent sur la photo.

Concernant le cinéma, on fait souvent du bruit pour rien (irréversible) ou on s'offusque parce que le réalisateur montre son point de vue sur la question (La Passion, La Chute)... c'est une vision des choses, un façon de voir le sujet... l'esprit d'analyse est gommé par les sentiments ?? Est-ce que les gens ne peuvent faire la part des choses ??

A bientôt

Doit on appeler artistes tous ces gens qui n'ont d'autre solution que de choquer pour faire parler d'eux ?
Cet étalage dégoutant ne serait-il pas tout simplement la preuve d'un manque d'imagination grandissant, et...... inquiétant.

Je me permets de faire remonter ce sujet suite à ce que j'ai appris récemment. Un collègue qui traîne dans le monde de la photographie trash et des tatouages a expliqué la dernière chose à la mode dans le domaine du tatouage... Et je trouve ça aberrant, encore pire que ce que j'avais pu voir jusqu'à maintenant.

Je me suis un peu intéressé au truc en faisant une recherche via google... J'ai appris que non seulement, dans le monde du tatouage, on se faisait faire des implants de formes métalliques sous la peau (ça, je savais, c'est encore bien marrant d'ailleurs), mais également la scarification (ouais, à la rigueur, le résultat est encore potable), et, le plus grave selon moi, carrément le peeling . Je n'avais encore jamais vu à quel point un être humain peut aller dans les modifications corporelles.

C'est trash de chez trash. Pour ceux qui ne savent pas ce que ça serait, il s'agit non pas de couper afin de faire des formes, mais carrément arracher des zones de peau . Je crois enfin avoir trouvé la limite de l'art corporel. Je trouve franchement que ce genre de pratique est bien trop extrême, qu'il faut être vraiment zinzin pour faire subir pareille chose à son organisme, surtout que les "peeleurs" n'ont aucune base légale.

C'est berk quoi! (Et le pire c'est que c'est ni beau ni artistique )

Oscar Wilde disait : "dire d'un livre qu'il est moral ou immoral n'a pas de sens, il n'y a que des livres bien ou mal écrits", il voulait dire par là que l'art n'a pas de vocation à caresser l'homme dans le sens du poil ni de ses valeurs morales, qui de toutes façons changent selon les époques, les lieux et les individus...

L'art n'engage que l'artiste lui-même, personne d'autre, c'est son expression, sa folie, son délire...

Y a des choses bien plus inquiétantes de nos jours que l'art "immoral" qui ne court pas les rue (on ne trouve pas une galerie d'art trash à chaque coin de rue), comme par exemple, le fait que maintenant une fillette de 12 ans puisse trouver des strings à sa taille dans n'importe quel (mauvaise) bonne boutique, ça, ça me choque

L'art est subjectif.

Quelquechose va plaire à quelqu'un et pas à un autre.

Après si on n'aime pas et bien on passe son chemin