DiamondDust a écrit :Enfin, chacun ses goûts

Je dirais même plus, chacun ses goûts de merde

Aller, moi aussi

Bon j'allais lancer un topic là dessus, et j'ai vu que j'etais passé a coté de celui là (voui je fais des recherches!!)
J'allais poser exactement la meme question, donc je me contenterais de repondre que j'adore l'art contemporain, je viens d'aller visiter le musée d'art contemporain de dunkerque du vient de reouvrir (LAAC) et je suis retombée amoureuse de Cesar et de Karel Apfel.. Voilà c'est tout lol

Ca me rappelle mon sujet de dissert' au bac (A3): "l'art est-il un objet de consommation?" Et si je me souviens bien, j'avais défendu le pour en détournant un peu le sens du sujet et en parlant du pop-art et le contre en disant que l'art n'avait pas de valeur réelle, objective, et j'avais conclu en citant Picasso: "Un tableau ne vit que par celui qui le regarde".

Désolée pour l'imprécision, mais c'était il y a Onze ans

En tout cas, ça avait plu, j'ai eu 15

Moi, ce que je vois "d'actuel" dans les musées en ce moment me dégoûte... D'ailleurs, pour parler de Pompidou, rien que l'apparence extérieure me rend malade. C'est très moche.
Moi qui me casse le cul à dessiner des trucs qui ressemblent plus ou moins à la réalité, quand j'entends parler d'un type qui a pissé sur une toile et qui a vendu ça des millions, ça me donne envie de lui casser la goule.
ça me rappelle aussi les cours de dessin que j'avais au collège. Au début, j'avais une prof "classique", et j'avais des 17-18 parce que j'essayais de m'appliquer, de faire des choses un minimum inventives, tout en restant assez réalistes, et en gardant un sens qui saute au yeux. Les deux dernières années, j'ai eu cours avec deux abrutis fascinés par l'avant-garde, et j'ai rétrogradé à des 8-9 car je comprenais pas ce qu'ils voulaient que je fasse. Faire photocopier sa propre tête, et ensuite la barbouiller de couleur, je vois pas en quoi ça permet d'exprimer ce que je pense...
J'ai aussi suivi une conférence sur Picasso, c'était super intéressant. N'empêche que je trouve ça laid (pas taper, pas taper!).
Donc, en gros, je pense comme Raoul. C'est du foutage de gu**le.

Par contre, j'adore les hyperréalistes, comme Siudmak (le gars qui fait les dessins pour les couvertures de la collection SF de Pocket )

Je rebondis en vous lisant (et hop !) : quelle est la fonction de l'Art ?
- représentation exacte de la réalité;
- représentation sublimée de la réalité;
- faire passer un message...
- provoquer des réactions ?

D'autres idées ?

Lorène, pas du tout spécialiste, mais qui a du mal avec les réflexions du genre "mon gamin de trois ans dessine aussi bien que Picasso".

Interessant débat que tu lances Lorene...
En fait je pense que la vision de l'art est évolutive selon les époques et l'Histoire de l'art.
Chaque époque a eu ses normes, ses canons et ses objectifs; qu'ils soient realistes ou plus abstraits ( avec donc une intention plus évidente de se concentrer sur le message à faire passer plus que sur la représentation, réaliste ou sublimée ) de la réalité.

Chaque personne, également, a sa propre vision de l'art, a ses propres attentes en la matière, il n'y a pas de règle...

F. ( prend pas de risques )

Yes, Bassianus, c'est évident.

Mais alors, pourquoi vénérer Rothko, Delaunay, Soulage aujourd'hui, et attendre 50 ans pour les autres ?
La Joconde a-t-elle eu du succès ds d'autres milieux que l'élite de l'époque ?

Est-ce que c'est seulement la vision de l'art ou bien sa fonction qui a évoluée ?

On pourrait utilement transposer le débat à l'architecture... (c'est de l'art, l'architecture ??)

piouuuuuuuuuuuuuu, que de questions... :scrambleup:

Oui l'architecture est un art, ca me parait clair...

Quand à savoir pourquoi un artiste est reconnu a une époque et pas a une autre... toujours difficile à suivre.
Léonard de Vinci , si il naissait maintenant, aurait-il le succes qu'on lui connait ?
Mozart aussi ?
Ce serait interessant de savoir si ces grands artistes, si ils étaient nés à notre époque, aurait employé les formes d'art modernes pour faire passer leur message ( Mozart faisant du rap, De Vinci du cubisme.. )...
Le génie est universel et intemporel certes, mais ses formes d'expression sont circonstanciées par le lieu et l'époque....
La recette du succes ou pas d'un artiste est tellement volatile que je ne sais pas si on la peut analyser. Je suis assez persuadé qu'on a raté pas mal de Leonard de Vinci ou de Picasso parce qu'ils ne se sont pas exprimés de la façon attendue par le public au moment où ils ont vécu...

F. ( débattons ensemble )

Pas sûr, ça.
Je ne crois pas que nous transportions ds nos gênes (accent ou pas ? gènes ? non, gênes, je préfère, au feeling) un mode unique d'expression de l'art.
Je serai davantage d'avis que nous subissons l'air du temps, et qu'il y a un air du temps aussi bien pour l'art que pour le reste (mais tout n'est-il pas art ? Tout est bien politique...).
Je ne dis pas que De Vinci serait devenu le roi du pop art, mais Jean Cocteau, lui, s'est exprimé dans de multiples format (dessin, cinéma, littérature...).
A chaque époque, son support (misère, c'est clair ce que je raconte, là ?)

Lorène, qui devrait se resservir un coca :morning:

Lorene a écrit :Pas sûr, ça.
Je ne crois pas que nous transportions ds nos gênes (accent ou pas ? gènes ? non, gênes, je préfère, au feeling) un mode unique d'expression de l'art.
Je serai davantage d'avis que nous subissons l'air du temps, et qu'il y a un air du temps aussi bien pour l'art que pour le reste (mais tout n'est-il pas art ? Tout est bien politique...).
Je ne dis pas que De Vinci serait devenu le roi du pop art, mais Jean Cocteau, lui, s'est exprimé dans de multiples format (dessin, cinéma, littérature...).
A chaque époque, son support (misère, c'est clair ce que je raconte, là ?)

Lorène, qui devrait se resservir un coca :morning:

Ah mais je suis tout a fait d'accord avec toi....
Et c'est pour cela que je pense que De Vinci aurait pu s'exprimer même de nos jours ( déja a son époque, comme Cocteau, il s'est exprimé dans tout plein de domaines artistico-intellectuels divers ).
Mais quand je parlais des Picasso qu'on a pu rater alors qu'ils avaient objectivement du génie je pense surtout au fait que la notion de succes/pas succes donne une large part à l'alea et a la chance. Il faut tout de meme se plier aux canons de la mode et avoir des opportunités, meme avec le plus grand des génies. Et c'est en cela que je pense que l'on a pu rater des grands artistes qui sont restés dans l'oubli faute d'avoir eu la visibilité suffisante pour ce qu'ils faisaient.
Mais je suis plutot convaincu qu'un génie saura s'exprimer de tout plein de biais différents, l'art n'étant en cela qu'un moyen, un moyen de communication et d'expression pour faire passer des choses...

F. ( pas du tout plus clair )

sisisisiii, t'es clair.
Y'a plus qu'à fouiller les greniers pour retrouver les tableaux de tonton Max et les sculpture de cousine Josiane.
On sait jamais, ça m'a l'air plus sûr que le Loto.

Et au final, (un de ces jours je lancerai un topic là-dessus), je ne crois pas que la chance existe.
Je pense qu'elle se provoque, nuance.
M'enfin, ceci est un autre débat.

Bon, j'y connais rien en art, par contre en orthographe je me défends.

Je ne crois pas que nous transportions ds nos gênes (accent ou pas ? gènes ? non, gênes, je préfère, au feeling) un mode unique d'expression de l'art.

C'est gènes la bonne écriture. Gênes, c'est une ville en Italie. Leonardo t'a influencé à l'insu de ton plein gré!

Wouai, fastoche de tirer sur l'ambulance... Chuis fâââtiguée, j'ai dit. :morning: :morning: :morning:

Et pis c'est vrai qu'à force de parler de l'Italie, j'ai pris un coup de soleil sur la tête (il est certain que je ne le prendrai pas à Paris, ce matin )