Stephen Jay Gould, "La malmesure de l'homme"

comme tout extremisme le scientisme fait bien des degats
la science n'explique pas tout et heureusement d'ailleurs sinon a quoi servirait les poetes ;)

Cocagne a écrit:
Ce n'est pas vraiment le message du bouquin ;)
le message est qu'il faut se méfier de ceux qui se prétendent scientifiques mais qui ne sont que prestigitateurs au service de pensées non fondées destinées à rabaisser les minorités.
Par contre on peut êter scientifique ET poète ;)

mouai

depuis un passage que j'ai fait dans un labo scientifique pourtant je me mefie aussi des scientifiques bien diplomés qui ne sont pas a l'abris de sortir de grosses conneries y compris dans leur domaine

y a bien des physiciens qui ont gobés les conneries de rael :roll:

Cocagne a écrit: euh les scientifiques qui ont falsifié les données étaient diplomés ;)
Un diplome ça n'empêche pas d'être une crapule.

Je l'ai lu ce bouquin. Il m'a servi pour mon sujet de mémoire de maîtrise en histoire contempo. Ce bouquin est très bien. Sur un thème un peu plus flippant il y a aussi un bouquin qui fait bien bien "bad tripper" (excusez- moi mais je vois pas d'autre mot :oops: ) La société pure d'André Pichot. C'est un livre qui parle des dérives pseudo-scientifiques du darwinisme et de leur implication dans l'eugénisme politique et pire dans le nazisme....

Je reprend le terme d'integriste déjà employé: la science aujourd'hui, n'est ce pas qu'une Foi, Foi en des ouvrages de vulgarisation pour les profanes ? Et pour certains scientifiques eux mêmes qui pensent que la science n'explique pas tout mais que "ca va venir".

Univers infini, théorie des cordes, rien ne me semble plus "incroyable" là dedans qu'un type qui cree l'univers à lui tout seul ou un Raël qui "les a vu". L'ineptie de l'integrisme scientifique est bien commode pour les charlatans prêts à faire valoir l'aveuglement (réel) des comités établis pour vendre leur authentique poudre de perlinpinpin. Et l'alter-consommateur de gober de la flotte sucrée pour guerir sa calvitie (je caricature à peine). Déchainant la ire des dits comités qui se radicalisent encore plus. Le chat de Schrodinger se mord la queue.

Et certains "croient" à la Science comme d'autres "croient" en Dieu. Agnostique, telle est la voie ;)

Là je crois qu'il est necessaire de rappeler que scientifique ne veut pas dire "vrai", même pour les névrosés de la science :lol:
Une proposition est un fait qui peut être vérifié et réfuté. Par exemple "les éléphants sont verts avec des taches rouges" est une proposition scientifique car on peut vérifier et réfuter mais elle est fausse ;)
Bon ça c'est pour le concept de base... maintenant ce qui est entendu par "scientifique" c'est ce qui a été découvert par des méthodes scientifiques (ce qui comprend les testings et les stats bien évidemment). Je sais pas si maintenant vous saississez mieux mais en gros un fait scientifique c'est la "vérité" du moment qui peut bouger à la moindre découverte contradictoire ou un peu divergente.
A partir de là il existe des escrocs et ça on n'y peut pas grand chose malheureusement...

Minimog a écrit:

je crois que tu es un peu utopiste Mini
moi j'ai croisé des scientiifiques pour lesquelles le fait scientifique etait devenu un absolu par lui meme et cela confinait vraiment a l'integrisme
il faut le dire les scientifiques qui elevent leur discipline au rang de religion existent et ce sont des gens competents dans leur domaine mais ils en ont reellement une approche religieuse

C'est bien possible Cocagne mais ce que j'ai exposé est la version officielle que tout scientifique devrait garder à l'esprit ;)
En même temps je comprends bien que quand tu bosses dans la recherche et que tu découvres des choses ça te semble indiscutable et grâce à la communauté scientifique il y a moins de risque que ce soit erroné mais il en reste toujours. Si la science cessait de prêter le flanc aux vérifications et à la critique ce ne seraient plus que dogmes et là effectivement ça relèverait pratiquement du religieux. En même temps c'est comme dans tout je crois ;)

Salut.
Profond votre sujet, ca me plait.
Je me targe d'être une scientifique. Oui j'ai fait un peu des études dans cette voie avant de changer. En fait, j'ai une maitrise de génétique moléculaire. Et une des premières choses que l'on m'a apprise lorsque je me suis inscrite en DEUG, c'est que ce que j'allais apprendre était absolument vrai...A UN INSTANT T. Parce que après, rien n'est moins sur. Les chercheurs ont besoin pour avancer de considérer certains faits comme exacts, même si le fruit de leur recherche ne tendra peut être qu'a prouver que le postulat duquel ils sont parti était erroné.
Quand à la vulgarisation, flying puisque tu en parles, je m'en méfie comme de la peste. Je suis suffisament dans le sujet de la génétique pour savoir que les journalistes ne nous racontent que des bêtisent, même dans des emissions qui se disent être "scientifique" (ex le dimanche soir sur la 6ème chaine), ou les magazines que l'on trouve en presse et dont le nom contient "science".
Alors la question s'impose d'elle même : qu'arrivent-ils à me faire avaler sur des sujets où je suis profane, incapable de déméler le faux du vrai (et encore le vrai ne dure qu'une seconde, je viens d'en parler), sans doute j'absorbe des tats d'ineptie, la bouche ouverte et les yeux ronds, pendant qu'un peu plus loin, un spécialiste de la physique nucléaire tempète autant qu'il peut sur ces foutus journalistes, comme je le fait quand il est question de clonage et d'OGM.
Tendresses.

fanny-manon a écrit:

A chaque fois que j'ai discuté avec un specialiste d'un domaine precis, il m'a dit que les medias disaient n'importe quoi (presse écrite incluse). Je le constate tous les jours en ce qui concerne ma profession également. Seule exception à ce jour (dans ce que j'ai vu/lu) Arte et comme c'etait une seule emission je ne sais pas si c'est valable pour tout ce qu'ils font.

L'integrisme scientifique: un exemple me revient en memoire, au lycée une prof de physique (chercheuse au CNRS, officiellement une "pointure" et je n'en doute meme pas, par ailleurs sympa et pedagogue) a piqué une crise de nerfs lorsqu'un éleve lui a demandé si la vitesse de la lumiere pouvait etre dépassée. Elle s'est lancé dans une diatribe musclée, lorsque le jeune impertinent a osé demander comment on pouvait en être completement certain, pourquoi ne pas dire plutot qu'en l'etat actuel de nos connaissances, cela semblait impossible ?