MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Attaque Charlie Hebdo

jan 2015
J
43 ans Paris 1842
http://www.marianne.ne...islamo-gauchistes_a243709.html


Moi je ne te trouve pas agressive.

Et je maintiens que Charlie n'était pas raciste et xenophobe, tout en sachant que ceux qui le qualifiaient ainsi ne  
soutiennent pas les attentats.

En revanche, je pense que pour la suite, ce clivage est intéressant à travailler. J'ai déjà dit à quoi j'étais attachée, et à quel point l'hystérie des réactions aux caricatures de Mahommet m'avaient touchées. Je maintiens en tous points. Certains textes, rappelés dans l'article de Marianne en lien, qualifiant la France d'Etat "national-laique", par ex, m'avaient outrée. Les Indigènes de la République, Clémentine Autain, Rokhaya Diallo ont à mon sens une vraie responsabilité dans le rejet du principe de laïcité par certains, et la conception étroite de la liberté d'expression .

Pour ce qui est des limites à la liberté d'expression par l'oppression, il s'agit pour moi d'un argument invalide parce que trop affectif et non quantifiable.

Déjà parce que dans ce pays, chacun est égal en droit, et que si subsistent des discriminations, il y a les outils juridiques pour les combattre. Oui c'est insatisfaisant. Mais je préfère cette insatisfaction à une atteinte aux libertés publiques: c'est le clivage habituel et classique. Si je dois choisir entre égalité et liberté, je choisis la liberté. Je suis une sale soc dem droitière ^^.

Ensuite, parce que je veux bien entendre que ces caricatures soient blessantes, mais encore une fois, ce n'est pas un problème que certaines soient blessées. La liberté d'expression n'est pas faite pour préserver la sensibilité de chacun.

Sans compter qu'encre une fois, Charlie caricaturait les intégristes, pas les musulmans. SI certains sont trop basiques pour accepter de le comprendre, c'est leur problème.

Et la une du Charlie de mecredi m'a fait marrer, encore. Mais pas autant que le tweet d'Afida Turner^^
jan 2015
J
43 ans Paris 1842
Elawan a écrit:

ben comme Silver, j'ai atteint le point de saturation...
http://silverblogbd.bl...01/le-point-de-saturation.html

ah tiens Remus l'a partagé aussi...


Je lis seulement cette BD. Et je trouve cela tellement simpliste...

J'en ai rien à foutre que certains ne soient pas Charlie.

Oui, Charlie était souvent vulgaire, grossier, et oui, Charlie c'était une violence gratuite souvent pas très maligne. Je n'idéalise pas Charlie. Pour autant, je maintiens que les caricatures litigieuses n'étaient pas racistes ou xénophobes.

Je veux bien admettre un biais intellectuel. J'en parlais avec mon copain hier, qui me disait que je ne les considérais pas racistes parce que j'étais habituée au 2nd degré, d'abord, que j'étais familière de l'idéologie de Charlie, ensuite, et que qq1 qui n'avait pas ces présupposés pouvait les prendre mal. Certes. Ce qui n'empeche qu'elles pouvaient être publiées.

Et non, ce n'est pas parce que je défend la liberté de publier nimp dans les limites de la loi (cf. Dieudo, qui lui déborde les limites de la loi), que je déteste certaines assos anti-laïques, que pour autant je ne suis pas peinée, atterrée et tout à fait inquiète par les attaques de mosquées.

Et je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais dans mon entourage, tout le monde est inquiet de ces attaques de mosquées. Alors moi aussi, je commence à en avoir marre des simplifications :)
jan 2015
84 ans Bretagne 724
Mamyko, tu confonds la définition du mot "oppression" dans le sens courant du langage avec la manière dont il est utilisé en sociologie (Ou plutôt, j'ai faux, tu ne confonds pas, je n'ai pas précisé -ma faute-, du coup on ne parle pas de la même chose)


(Pareil, Elawan. Ma mère m'a dit "tu me fais peur"/"tu as été embrigadée"/"tu justifies leurs meurtres"/"De toute façon, si tu penses que CH faisait des amalgames, c'est peut-être parce c'est toi l'islamophobe"/"les sources de tes infos ne sont pas valables" (oui, parce que je suis abonnée à des journaux, mais sur le web, et le dématerialisé, c'pas valable) et même un magnifique "les gens, là, qui critiquaient le racisme chez CH -des années auparavant-, pour moi ils ont une responsabilité dans la fusillade". Simplement pour avoir dit qu'il y avait des problèmes avec ce journal. (mais si je dois admettre ça : je l'ai fait de manière crue, sans prendre de gants, comme je le fais toujours parce que je suis bourrine dans l'âme, et pour le coup, c'était très à côté de la plaque, j'aurais du prendre en compte le contexte de l'après-massacre)
J'avais jamais vu ça, elle m'avait jamais fait le coup, elle ne lisait même plus CH depuis une éternité, pour peu peu qu'elle l'ait déjà régulièrement lu un jour, j'ai même plusieurs fois été plus mesurée qu'elle sur ce genre de sujets, c'est juste completement parti en cacahuète. Je pense que beaucoup de gens ont un lien affectif à ce journal qui remonte pas mal au début de la vie adulte, l'adolescence, voire l'enfance, et ont été profondément choqués par la fusillade.
Mais bon, Charlie Hebdo, c'est en train de devenir pour moi synonyme de bien fermer ma gueule et de garder mon opinion pour moi. L'ironie.)

(Justdontknow, ce n'est pas parce que tu n'es pas ainsi qu'il n'y a pas plein de gens qui le sont. Les opinions binaires, on en parle parce qu'on vient de les rencontrer. En masse. Et venant parfois de personnes qui ne sont pourtant pas du tout ainsi habituellement.
Je ne m'en suis jamais pris autant dans la poire sur mes prétendues opinions -les horreurs qui m'ont été prêtées, honnêtement, la stupeur- qu'en critiquant CH. Genre, jamais. Heureusement que beaucoup de gens ne le font pas. Mais il y en a qui le font, et je pense qu'il n'y a pas une seule personne a avoir émis cette opinion qui n'ait pas reçu la visite de l'un d'eux.
Et personne n'a dit que CH ne pouvait pas être publié. Dire qu'il y a des problèmes de racisme dans la ligne éditoriale d'un journal, ce n'est pas appeler à sa censure. C'est poser les mots sur ce qu'on considère comme un problème. Je ne peux pas parler au nom des autres, mais je n'ai jamais voulu que Charlie Hebdo soit interdit, ou quoi que ce soit. J'aurais voulu qu'ils prennent en compte le contexte social de leurs satires.)
jan 2015
J
43 ans Paris 1842
Citation:
Et personne n'a dit que CH ne pouvait pas être publié. Dire qu'il y a des problèmes de racisme dans la ligne éditoriale d'un journal, ce n'est pas appeler à sa censure. C'est poser les mots sur ce qu'on considère comme un problème. Je ne peux pas parler au nom des autres, mais je n'ai jamais voulu que Charlie Hebdo soit interdit, ou quoi que ce soit. J'aurais voulu qu'ils prennent en compte le contexte social de leurs satires


Si, certaines assos l'ont dit, et je pense que c'est un vrai pb, dont on devra se saisir.

Pour ce qui est de prendre en compte le contexte social de leurs satires, moi je verrais cela comme une façon, justement, de céder à ce contexte social. Pour moi, c'est comme quand on te dit qu'on va faire étudier aux gosses des banlieues des textes plus faciles qu'aux gamins d'Henri IV. Non. A mon sens, on doit amener tout le monde vers l'idée que en France, la laïcité, l'égalité et la liberté d'expression prévalent. Pas limiter la portée de ces principes sous prétexte de contexte social.
jan 2015
84 ans Bretagne 724
Justdontknow a écrit:
Citation:
Et personne n'a dit que CH ne pouvait pas être publié. Dire qu'il y a des problèmes de racisme dans la ligne éditoriale d'un journal, ce n'est pas appeler à sa censure. C'est poser les mots sur ce qu'on considère comme un problème. Je ne peux pas parler au nom des autres, mais je n'ai jamais voulu que Charlie Hebdo soit interdit, ou quoi que ce soit. J'aurais voulu qu'ils prennent en compte le contexte social de leurs satires


Si, certaines assos l'ont dit, et je pense que c'est un vrai pb, dont on devra se saisir.

Pour ce qui est de prendre en compte le contexte social de leurs satires, moi je verrais cela comme une façon, justement, de céder à ce contexte social. Pour moi, c'est comme quand on te dit qu'on va faire étudier aux gosses des banlieues des textes plus faciles qu'aux gamins d'Henri IV. Non. A mon sens, on doit amener tout le monde vers l'idée que en France, la laïcité, l'égalité et la liberté d'expression prévalent. Pas limiter la portée de ces principes sous prétexte de contexte social.

Il y a une différence de taille entre dessiner Taubira en singe et filer aux gamins des banlieues les mêmes textes que leurs camarades des milieux plus favorisés. Je ne vois pas vraiment comment on peut réfléchir ça sur le même plan, même si evidemment on peut y réfléchir.
C'est p't'être ma perception du métier de caricaturiste, mais pour moi, un caricaturiste d'actualité, il nous parle via la caricature du monde dans lequel nous vivons (et le moque). S'il n'est pas capable de prendre en compte le contexte social, ou qu'il décide de l'ignorer, je vois mal sa pertinence. Et je vois encore moins en quoi c'est une ligne de défense...

(Mais je vais arrêter là, j'ai l'impression d'avoir completement détourné le sujet et je me sens un peu mal à l'aise de parler de ça sur un topic à propos de la fusillade, désolée si certain-es s'en sont senties blessées)
jan 2015
J
43 ans Paris 1842
Tu as une caricature de Taubira en singe dans Charlie?
jan 2015
J
43 ans Paris 1842
Ah, je l'ai trouvé. Le dessin de Charb, avec le logo du FN en bas, c'est ça?

Bon, moi je le vois comme une dénonciation du fait que le FN triate Taubira de singe. Mais bon... voilà quoi... J'aurais compris, pour le coup, que le 2nd degré ne soit pas saisi et que la justice soit saisie.

Vraie différence à mon sens avec les caricatures de Mahhommet.
jan 2015
J
43 ans Paris 1842
http://webcache.google...html+&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Hopla!

En fait, je crois qu'effectivement, il y a une différence d'appréciation selon la familiarité avec les dessins de certains, et leur second degré.

Et effectivement, pour le dessin de Taubira, une maladresse de Charb, pour le coup.

Pour moi, le caricaturiste n'a pas à tenir compte du contexte social. Son objet n'est pas de ménager les susceptibilités. Dans les 70's, ils choquaient le bourgeois catho, maintenant ils choquent cette tendance à un respect anesthésiant. C'est souvent pas malin, mais c'est le jeu de la liberté.
jan 2015
35 ans Toulouse, France 44
Littles0 a écrit:
Y a pas grand chose à dire, on vit dans un pays de plus en plus pourri, et ça va pas s'arranger tant qu'on s'inclinera devant ceux qui nous foutent plus bas que terre.

Condoléances aux proches des victimes.


Je te rejoins sur ce point déjà y'a trois ans y'a eu merah qui a attaquer une école juif et trois militaires qui sont étaient tués. En voyant les gouvernements qui ne bougent pas , parce que ils sont n'ont rien a foutre du peuple , il ne pense qu'a eux.

Mes parents et mes grands parents ont connus des guerres comme la guerre d'Algérie ,parce que je suis fils de pied-noir.
jan 2015
38 ans 3196
Justdontknow a écrit:

Pour moi, le caricaturiste n'a pas à tenir compte du contexte social. Son objet n'est pas de ménager les susceptibilités. Dans les 70's, ils choquaient le bourgeois catho, maintenant ils choquent cette tendance à un respect anesthésiant. C'est souvent pas malin, mais c'est le jeu de la liberté.


Just, je trouve que c'est un non-sens ce que tu dis. La caricature est ancrée dans le contexte social, elle y réagit de manière épidermique. C'est son essence, sa nature même. Sa force vient du fait que c'est un condensé de contexte social. C'est pourquoi je m'aperçois que nombre de mes étudiants ne comprennent pas la plupart des caricatures du XIXe siècle que je leur montre : car ils ne sont pas suffisamment familiers du contexte social. C'est LE genre populaire par excellence, notamment parce que ça fait appel au stéréotype, et à une certaine schématisation.

Du coup, pourquoi la caricature, qui se soucie du contexte social à sa création, devrait en être exemptée à sa réception ? Que ça fasse réagir parfois, c'est très normal, et cela devrait être encouragé. La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi. Il faut exercer son recul critique face aux images, même les plus irrévérencieuses. La liberté doit se trouver des deux côtés. Sinon, on confère un pouvoir excessif au caricaturiste (et croyez-moi, il n'y en a pas que des gentils et des talentueux...)
jan 2015
35 ans Toulouse, France 44
Pour l'attaque de Charlie Hebdo, moi je pense que d'un coté l'attaquer avec des armes pour un dessin c'est n'importe quoi et on dit qu'on peut rire de tout (mais faut pas rire sur la religion de l'islam , catholique ,athée ,etc ...)

Condoléance aux familles des victimes .

Et pour l'attaque du supermarché, pour soutenir les frères kouachi est scandaleux et bfm et d'autre chaines sont inconscient, ils sont était a presque donnée des informations a ce amedi coulibaly que certains était caches dans le frigo heureusement qu'il n'a pas regarder en bas du journal après je le redis toutes mes condoléances aux familles des victimes .
jan 2015
43 ans très au sud 7915
Elawan, je n'ai jamais cru que tu soutenais un acte terroriste ;)
Je comprends que l'on puisse avoir du mal avec cet humour là, qui est reconnaissons le grinçant et volontairement provocateur, et comme dirait un de mes collègues "c'est ça qui est bon".
Mais il est évident que sans l'accès à cet humour là (et ne pas y avoir accès ou y avoir accès est un constat, pas un jugement de valeur hein car je pense que cet humour a quelque chose de très culturel et typiquement frenchy), cela devienne dérangeant voir blessant.
Et bien sûr que l'on peut trouver à CH plein de défauts et quand même défendre la liberté de la presse, peut être même alors que ceux là y mettent doublement d'eux car ils arrivent à défendre la liberté pour son idée au travers une manifestation matérielle (un journal) qui leur échappe. Je ne sais pas si je suis claire là pour le coup ^^...

De mon côté comme je l'ai expliqué je ne me suis jamais sentie visée par les caricatures cathos car je sais qu'ils visent des gens que je déteste et qui se revendiquent pourtant du mm Dieu que moi.
Hier encore au tel ma mère m'a expliqué que ma cousine a demandé à sa belle mère catho prout prout pseudo bourgeoise de lui prendre un CH mercredi car elle travaillera au moment de sa sortie. Réponse de la dame? "impossible, on ne peut quand mm pas la voir avec ce journal là dans les mains". Dois je préciser que si elle a été dans la rue contre le mariage pour tous, elle était bien au chaud chez elle dimanche à tout critiquer...? Ces gens là ne recevrons jamais assez de coups de pieds au fion de la part de journaux et de satires à mes yeux!
jan 2015
38 ans 3196
Ah, et j'ajouterais que c'est normal que la caricature suscite des réactions (pas par les armes, c'est une évidence), c'est fait pour. C'est une charge dessinée. Elle dénonce, voire provoque, délibérément. D'où le slogan du regretté Hara-Kiri, journal bête et méchant. Charlie Hebdo provoque, cherche à blesser, et y parvient. La caricature joue de la violence symbolique, c'est une arme idéologique très puissante. C'est étrange de s'étonner ensuite que les gens soient choqués, puisque c'est précisément le but recherché.

Ce n'est pas une raison pour l'interdire, mais il est heureux que les gens visés – une partie de la communauté musulmane en l'occurence – réagissent. Si la caricature ne suscitait plus de réactions, elle n'aurait plus aucune raison d'être. On ne doit pas la sanctifier au nom de la liberté ou du rire, on doit l'interroger.
jan 2015
38 ans 3196
reinette81 a écrit:

Hier encore au tel ma mère m'a expliqué que ma cousine a demandé à sa belle mère catho prout prout pseudo bourgeoise de lui prendre un CH mercredi car elle travaillera au moment de sa sortie. Réponse de la dame? "impossible, on ne peut quand mm pas la voir avec ce journal là dans les mains". Dois je préciser que si elle a été dans la rue contre le mariage pour tous, elle était bien au chaud chez elle dimanche à tout critiquer...? Ces gens là ne recevrons jamais assez de coups de pieds au fion de la part de journaux et de satires à mes yeux!


Je vois pas où est le problème en fait... Sa belle-mère fait ce qu'elle veut, elle pense ce qu'elle veut. A qui fait-elle du mal ? Je n'ai pas défilé dimanche, je n'achèterai pas CH demain, pour tout un tas de raisons. La caricature, c'est l'inverse de la bien-pensance et de la pensée unique.
jan 2015
38 ans 3196
Perso, je n'achèterais pas Minute, même s'ils essuyaient une fusillade... Mais je regretterais les morts avec la même sincérité.
B I U
☺
Répondre