Attaque Charlie Hebdo

reinette81 a écrit:

Je comprends... Mais ça me paraît normal que des gens qui n'aimaient pas CH ne l'achètent pas ;) En revanche c'est clair qu'elle aurait pu éviter de l'insulter !

Allez, une petite lettre de Desproges à Dieu pour détendre l'ambiance ^^
https://www.youtube.com/watch?v=2OjIRLduMko

Je viens de lire cette interview de Luz, l'un des dessinateurs de Charlie Hebdo qui a échappé au massacre, et je me disais qu'il a sans doute sa place ici, parce que c'est le premier article que je lis en parvenant à voir les gens derrière les morts :
http://www.lesinrocks....-devenu-des-symboles-11545315/

Remus a écrit:

Je l'ai posté sur FB le jour de la manif', avec ça et ça et on m'a traitée "d'extrémiste anar" (gniiii ???) :lol:

Cette interview est très intéressante Rémus (je l'avais déjà lue, quelqu'un a dû mettre le lien plus haut, peut-être toi?).

Luz parle de ce dont nous débattons ici: quel est le lien entre le caricaturiste et le contexte politique et social? Il semble dire que CH était détaché de cela, que chaque caricaturiste agissait presque à compte personnel... Mais évidemment, en publiant dans un journal, pour moi, on peut difficilement dire qu'on ne faisait "que des petits dessins de bonhommes rigolos", cela a une autre portée. Après, est-ce que le caricaturiste doit en tenir compte ou pas et de quelle façon... c'est tout un débat.

Elawan a écrit:

Perso, j'ai bien compris que tu ne justifiais aucunement les meurtres, et que tu étais totalement contre le fait de tuer les caricaturistes. ;)

Simplement, je suis vraiment mal à l'aise de lire "CH était raciste et islamophobe", tout simplement parce qu'il existe des lois contre ça. Donc si réellement, CH était raciste et islamophobe, je pense qu'il faut l'attaquer en justice. Il me semble que ça a déjà été fait et que le procès a été gagné par CH. Du coup, partant de là, je ne trouve pas que ce soit fondé de le dire...

Après, chacun ses opinions. J'imagine que CH pourrait t'attaquer en justice pour insultes (?? que dit la loi? dans la mesure où tu t'exprimes à titre perso sur un forum privé...???). Tu as tout à fait le droit de penser que CH était raciste et islamophobe, mais moi, sachant que la justice n'a pas tranché en ce sens, je ne peux pas m'empêcher de réagir. ;)

Sinon, voila un dessin qui m'a fait vraiment rire (celui qui est tout en bas de la page). ;)

mamykro a écrit:
Ah, non, je suis sans doute passée à côté de ça, je suis dans la redite, merde

Oui, j'ai lu cet article sans être d'accord avec sa position : tu publies un journal, tu ne peux nier ta part de responsabilité dans son impact et sa réception. Tu assumes, ou non, tu t'en fous, ou non, tu en es content, ou non, mais tu as ta part de responsabilité (Jamais toute la responsabilité. Mais ta part.). Dès lors que tu pars sur quelque chose qui sera vendu, public, diffusé, cela me semble un peu malhonnête de prétendre qu'il s'agit juste "de dessins qu'on faisait dans notre coin" pour réfuter toute responsabilité de quoi que ce soit, toute maitrise de l'impact. Mais disons qu'il m'aide à saisir la manière dont ils envisagent CH.
Et là où il me destabilise sur un point, c'est lorsqu'il dit "Charlie est la somme de personnes très différentes les unes des autres qui font des petits dessins. La nature du dessin changeait en fonction de la patte de son dessinateur, de son style, de son passé politique pour les uns, ou artistique pour les autres. Mais cette humilité et cette diversité de regards n’existent plus. Chaque dessin est vu comme si il était fait par chacun d’entre nous"
Je considère que lorsqu'une caricature a passé tout le processus de publication (La plupart des caricatures ne passe pas ce processus, qui est très sélectif), il y a une grosse part de collectif dans le choix de ce qui est publié, ou non (et c'est ce choix qui me parait le plus significatif d'une ligne éditoriale d'un journal), et donc qu'aucune caricature ou article n'est le fait d'un seul individu. Par contre, c'est vrai que j'ai pensé ça via le prisme d'un fourre-tout qui n'est sans doute pas correct.

Remus a écrit:

Justement, il n'y avait pas de processus de sélection dans CH, d'après ce que j'ai compris. J'ai entendu l'un des caricaturistes qui disait que c'était le seul journal où aucun de ses dessins n'était refusé, parce que ne passant par aucun comité de sélection.

Du coup, c'est vrai qu'en réfléchissant à tout cela, je comprends mieux pourquoi Luz parle de "fanzine". C'est vrai que cela fait de CH un journal très particulier: peut-on vraiment parler de "ligne éditoriale" si les choses se passaient réellement comme ça?

mamykro a écrit:

Il y en a forcément une, sinon il n'y aurait pas de directeur de publication, et Val n'aurait pas viré Siné :)

je suis pas sûre que le lourdage de Siné par Val soit un souci de ligne éditoriale ;)

a-nonyme a écrit:

Tu m'étonnes ! Il est quand même particulier ce Philippe Val...

_Aphasie_ a écrit:

je comprends qu'il n'ait pas été très fier de voir son nom associé aux frasques de son ancien comparse, mais sa réaction bof bof quoi.

reinette81 a écrit:
Ca ne passe pas forcément bien à l'étranger d'ailleurs ;) Je discute sur tumblr avec des anglophones en général. Pour beaucoup d'entre eux,c'est raciste et islamophobique. J'ai beau leur expliquer que Charlie se moquait de tout et de tous,ça ne change rien. Limite,ça empire les choses.
Ils ne comprennent pas non plus le concept de séparation de l'église et de l'état et pensent qu'interdire la burqa ou le niqab en public comme l'interdiction de suivre leur religion. Je me suis engueulée ce weekend avec un américain qui n'admet pas que les écoles françaises interdisent les signes religieux et pense que la liberté d'expression n'existe qu'à sens unique. Le mot laicité ne signifie rien pour eux.

MaudK a écrit:
Rappelons que la laïcité, elle est beaucoup instrumentalisée, mais elle ne dit rien de plus que
"La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses"
ou "Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement."
ou encore "Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse/Caractère des institutions, publiques ou privées, qui, selon ce principe, sont indépendantes du clergé et des Églises; impartialité, neutralité de l'État à l'égard des Églises et de toute confession religieuse"

Donc non, interdire la burqa ou le niqab en public, ce n'est pas la laïcité. Ce sont d'autres questions qui se posent. Pas la laïcité, qui y est respectée. La laïcité, si atteinte il y a, c'est par définition une atteinte qui vient de l'Etat.

Remus a écrit:

Merci Remus pour ce rappel de ce qu'est la laïcité.

Toutefois, comme on parle de la France et donc des principes qui la régissent, j'aimerais ajouter à ta définition le rapport que le conseil constitutionnel a émis et qui développe la défintion que tu as mise :

http://www.ladocumenta...-1905/un-principe-republicain.

Pour ce qui est de port du voile intégral, il me semble en effet comme tu le soulignes, que c'est plus le "trouble à l'ordre public" qui avait été mis en avant qu'autre chose.