Attaque Charlie Hebdo

On rejoint la discussion sur la laïcité. J'étais aussi très réticente à propos de la loi sur la burqa. A mon sens, elle crée de la confusion dans l'esprit de tous, et notamment dans celui de ceux qui utilisent à tort et à travers le principe de laïcité pour taper sur les musulmans.

Mais oui, les caricatures de Mahomet dans Charlie dénonçaient le terrorisme, pas les musulmans. Clairement et nettement.

Je ne sais plus qui a relevé la bêtise de ma remarque sur le fait que les caricaturistes n'avaient pas à se préoccuper du contexte social à la réception . J'admets, j'ai grossi le trait, et été un peu incohérente: dès lors que je pense q=fondamentalement que ces dessins ont pour objet la provocation, oui, on tient compte du contexte social. On caricature Jésus pour choquer le bourgeois catho, on caricature le prophète mahomet pour embêter les tenants d'une liberté d'expression tiédasse, prétendument respectueuse, et anti-la¨¨icarde, comme ils disent.

Bon, après, je trouve que les réactions négative à la nouvelle un sont de la pure mauvaise foi et/ou de l'obscurantisme: http://www.liberation....rlie-hebdo-de-mercredi_1179193

Je vois mal ce qu'on peut trouver d'irrespectueux à ce dessin.

wildtendercat a écrit:

Voilà. Et la voie légale a dit que Charlie n'était pas raciste.

Justdontknow a écrit:

Je trouve pas ça aussi clair et net que toi ;) J'ai revu récemment un reportage sur Charlie, où on voyait un dessin de Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons". Quelqu'un autour de la table soulignait que ce dessin était ambigu sur les personnes visées (puisqu'il peut s'agir aussi bien des musulmans que de musulmans, par exemple des terroristes). Ils ont haussé les épaules, et c'est très bien ainsi. Personnellement, je préfère que les satiristes ne se préoccupent pas de la nuance, sinon ils tombent dans la langue de bois.
Mais c'est là où c'est délicat : plus le trait est gros, plus la satire est potentiellement drôle et réussie. Comme je le disais, la caricature joue sur les stéréotypes et la simplification, c'est là où subsiste le doute sur le racisme, qui use des mêmes ressorts.
On a tendance à l'oublier en ce moment, mais les caricaturistes ne sont pas tous des gentils libertaires. D'ailleurs, la plupart des meilleurs caricaturistes du XIXe siècle, dont le talent était extraordinaire, étaient idéologiquement bien "pires" que ce qu'on appelle aujourd'hui l'extrême droite.

Personnellement, je ne parlerais que de Charb, qui est de loin celui que je connais le mieux (et encore, pas totalement, et pas régulièrement dans CH). Je pense que Charb n'était pas raciste, ni islamophobe. Je pense que ce n'était pas non plus un combattant de la laïcité ou de la liberté d'expression. Je pense que c'était juste un dessinateur de talent qui s'interrogeait sur la religion, toutes les religions. Tous ses dessins ne me faisaient pas rire, je les trouvais pas tous bons, et je ne traiterais pas de "con" ou de "bourgeois" quelqu'un qui n'aimerait pas son travail. Voilà, point barre.

Ce qui m'attriste un peu, dans les débats ici et ailleurs, c'est que j'ai l'impression que l'empathie autour de CH créé un imbroglio idéologico-émotionnel très dérangeant, et qu'on a tendance à sanctifier tout (CH, la liberté d'expression, la caricature), en étouffant toute tentative d'examen critique.

wildtendercat a écrit:

Est-ce que tu aurais des articles/éléments/un début de quelque chose qui étayerait cette affirmation ? Parce que posé là comme ça, c'est juste péremptoire.

Je n'interviens pas sur la question précise de l'islam, car je ne connais pas suffisamment le sujet. Par contre, j'ai l'impression qu'en termes de volonté de domination, l'Occident et son impérialisme culturel, économique, politique, se posent là... Les colons espagnols et portugais en Amérique, les pionniers américains contre les Amérindiens, les plus grands empires coloniaux européens, étaient pourtant issus de sociétés judéo-chrétiennes. Les chrétiens devraient d'ailleurs être les premiers à savoir qu'il est réducteur de résumer une religion à ses interprétations politiques.

_Aphasie_ a écrit:

a-nonyme a écrit:

schnauzer a écrit:

si on part du principe qu'une religion est une secte qui a réussi, le prosélytisme est le fer de lance de la réussite...



après dire que les musulmans veulent nous gouverner et nous convertir, c'est juste alimenter la paranoïa populaire qui voudrait qu'ils nous envahissent :roll: Vous connaissez beaucoup de chrétiens qui se convertissent, vous ? :roll:

Je trouve ça surtout rigolo de la part de wildtendercat de dire cela sur l'islam après ses propos sur l'Eglise

wildtendercat a écrit:
wildtendercat a écrit:
wildtendercat a écrit:
wildtendercat a écrit:

nan mais la conversion forcée, c'est pour le bien des convertis, Remus... donc on ne peut pas le reprocher ;)

C'est peut-être de Daesh dont voulait parler "wildtendercat" et non de l'Islam.

grrrrrognonne a écrit:
C'est dommage d'avoir écrit "islam", alors...Mais je comprends le lapsus. Moi aussi, des fois, lorsque je veux parler des chrétiens, je ripe et je dis "KKK"


Non, je plaisante, mais en admettant qu'il se soit réellement trompé, qu'il ait pu se tromper entre Daesh et islam, alors c'est un amalgame franchement dangereux.

grrrrrognonne a écrit:

je crains que non, vu les précédents ;)

C'est un méchant amalgame, mais c'est hélas l'amalgame, disons le raccourci le plus fréquent : Etat Islamique / Islam.

Faut pas se voiler la face non plus, tout le monde est beau-gentil-et-Charlie aujourd'hui.
Mais dans 2 et 11 mois on vote et là on en recause...