Attaque Charlie Hebdo

_Aphasie_ a écrit:

Bon, perso je traite sans cesse les gens de cons, je me traite moi même de petite bourgeoise et/ou de gourdasse, donc il se peut tout à fait que je traite qq1 de con parce qu'il n'aime pas un dessin qui me plait ^^

Je l'ai déjà précisé: je n'aime pas tous les dessins de Charlie, j'en trouve bcp vulgaire, dépassés, tous ne me font pas rire.

En revanche, je trouve que l'on parle bcp trop du soi disant racisme de Charlie, et pas assez de la responsabilité de ceux qui ont crié au racisme, justement, de façon dérangeante. Je pense notamment aux propos tenus dans ce texte: http://lmsi.net/Pour-la-defense-de-la-liberte-d

Il y a une différence très claire, selon moi, entre prétendre que le dessin est raciste et saisir la justice en ce sens, ce qui est le droit le plus strict de chacun, et publier un texte amenuisant la gravité des attaques matérielles et parlant d'état national-laïc.

Je ne sanctifie par Charlie. En revanche, oui, je suis très en colère contre les gens qui ont contribué à faire croire à une frange de la population que la liberté d'expression devait s'arrêter là où commençait leur susceptibilité, que l'in vivait dans une dictature laïc, que ce n'était pas si grave d'attaquer matériellement un journal.

Et j'ai beaucoup aimé cet article: http://liberationdephi...a-libert%C3%A9-doffenser-.html

Merci pour les références Just, je vais lire ça dès que possible ! ;)

Justdontknow a écrit:
Parce qu'ils ont le droit de porter plainte, mais que faire une tribune, c'est autre chose ? En gros, ils portent plainte, mais dicretement, et sans dire en public les choses qui leur pose problème ?
Tu analyses cette affaire avec une vision post-fusillade (le texte date de 2011), mais concretement, ils n'ont absolument pas dit dans ce texte (Je viens de le lire entièrement) que "la liberté d'expression devait s'arrêter là où commençait leur susceptibilité", ou d'ailleurs simplement que la liberté d'expression devait s'arrêter.
Bref, tu es en train de leur prêter une responsabilité dans ce qui est arrivé, et je trouve ça d'une rare violence. Ils n'ont fait qu'exercer leur liberté d'expression.


J'ai vraiment un problème avec cette manière de dire comme si ceux qui "criaient au racisme" portaient atteinte à la liberté d'expression de qui que ce soit. C'est juste une perception de la liberté d'expression à deux vitesses.

Je crois l'avoir déjà dit sur une discuss de VLR. Non seulement je considère qu'il était déjà grave d'attaquer les locaux d'un journal (cf attentat précédent donc) mais je considère même aussi que quand des écoles, des médiathèques, bibliothèques sont la cible de voiture-bélier-en-feu c'est aussi pour moi une attaque terroriste.
Peut-être bien que les auteurs parfois, s'en prennent à une bibliothèque au pif, parce qu'elle était sur leur route, mais je reste persuadée que ces attaques, qui se produisent souvent dans des quartiers, des banlieues en difficultés visent aussi à tenter de supprimer une certaine forme de culture, d'éducation.
Pour moi leurs auteurs (quand ils se font choper) devraient être jugés non pas vite fait en comparution immédiate genre « feu de voiture ayant entraîné la destruction colatérale d'un bâtiment » mais bien en analysant la potentialité d'un acte terroriste.

Encore une fois, je vis dans un secteur ou je vous promets que tout ce que relatent les médias est hélas loin de n'être que purs clichés...

Remus a écrit:

J'étais du même avis avant la fusillade, je te rassure. Je maintiens. Et je ne pense pas que ce soit une responsabilité dans la fusillade, mais plus dans un climat ambiant, et dans certaines réactions délétères, comme celles qui pensent que les condamnation de Dieudo sont le fruit d'un complot juif, tandis que la liberté d'expression de CH est de l'islamophobie.

Ils portent plainte, ils ont le droit de le dire. En revanche, parler d'état national-laïc, sérieusement? Oui, ça me choque, et je maintiens. Prétendre que le cocktail molotov, c'est pas vraiment grave, ça me choquait, et ça continue à me choquer:

"l n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières."

Minimiser la violence envers la presse en raison d'une prétendue islamophobie, oui, cela me choquait, cela continue à me choquer.

Cette concurrence des discriminations ou des peines, et les conséquences que l'on veut lui donner sur la liberté d'expression m'exaspèrent, d'où qu'elle vienne.
Et je n'ai jamais dit que leur façon de crier au racisme portait atteinte à la liberté d'expression de quiconque.

Je dis juste qu'à mon sens leur combat est:

1- excessif, mais c'est leur droit. Comme je l'ai déjà dit, le juge a tranché, CH n'était pas raciste, et les arguments sur le fait qu'en raison du contexte social, on devrait ménager la susceptibilité des musulmans ne me convainquent absolument pas;

2- haineux envers les principes de fonctionnement de la France. L'expression d'état national-laïc, la référence faite au nazisme, ne passent absolument pas;

3- une pierre parmi d'autres dans un climat tendant à vouloir que l'on atténue la liberté d'expression pour ménager certaines minorités et/ou sensibilités. Ce combat m'a toujours ennuyé quand il était porté par des catholiques râlant après la croix dans l'urine de je ne sais plus quel artiste, il m'emmerde de la même façon venant des noirs, des musulmans, des juifs, etc Mais en plus, il me semble contribuer à une certaine confusion des esprits.

Ils ont le droit de mener ce combat. J'ai le droit de trouver leurs propos inadmissibles, et de le dire, y compris si c'est perçu comme violent.

grrrrrognonne a écrit:

On devrait mettre la même énergie à punir ceux qui ont vandalisé des mosquées récemment.

Je ne comprends pas les récentes condamnations pour "apologie du terrorisme". 4 ans pour un mec bourré, 1 an ferme pour un jeune homme de 22 ans qui est manifestement simplement jeune et con. Les médias ont-ils suffisamment insisté sur le fait que les deux auteurs de la fusillade se sont radicalisés en prison ? Est-il juste de prononcer dans la précipitation des peines aussi graves, dans un tel contexte émotionnel ? Est-on encore dans un état de droit ? On a décrété la loi martiale ?

Et Juppé qui estime que l'islam devrait "réfléchir à sa modernisation, tout comme l'Eglise l'a fait par le passé" (la blague...)

Les dernières actualités me remplissent d'effroi.

_Aphasie_ a écrit:

L'Eglise catholique bien sûr, pardon pour l'oubli.

http://www.lepoint.fr/...ites-14-01-2015-1896367_20.php

je viens d'entendre les infos dans la voiture, Dieudonné serait en garde à vue et encourrait 7 ans de prison pour sa super vanne sur FB.

a-nonyme a écrit:

Je déteste Dieudonné. Vraiment. J'ai partiellement compris sa logique, notamment sa dénonciation du fait que l'on ne parle jamais des crimes commis contre les africains lors de la colonisation (y compris l'esclavage). Il n'empêche que je ne le supporte pas.

Pourtant, je trouve la peine évoquée disproportionnée, surtout après la lettre d'explications envoyée à Cazeneuve : http://www.linternaute...ente-de-s-expliquer-0115.shtml

Je poste ici un lien vers un très beau texte d'un photographe de talent, Le Turk. Ayant pris de grandes distances vis-à-vis du christianisme, j'ai du mal avec l'idée de pardon, mais je respecte et comprends ce qu'il veut dire :

https://www.facebook.c...de-mis%C3%A8re/787607597984051

Ce qui me tue, c'est que ce texte courageux et humain pourrait être également suspecté d'"apologie du terrorisme". C'est dramatique. La justice ne doit pas sombrer dans l'émotionnel.

_Aphasie_ a écrit:

Selon la loi du 14 novembre 2014 renforçant les dispositions de la lutte contre le terrorisme, l’apologie publique est passible de cinq ans de prison ferme et 75 000 euros d’amende. Une peine portée à sept ans et 100 000 euros si l’apologie est faite via un moyen de communication en ligne.

Les 4 ans ferme s'expliquent par le casier judiciaire du type. Doit y avoir moyen de diminuer en appel, mais à mon avis, si son casier est vraiment chargé, il aura une condamnation à de la prison ferme.

Ensuite, il suffit de demander un renvoi pour ne pas être jugé dans ce contexte. Un confrère l'a fait, à Stras je crois, ça a été accepté. Mais le type reste en détention provisoire en attendant.

Et être bourré n'a jamais été une circonstance atténuante. Au contraire.

Ce qui me fait sourire, c'est que là, tout ce qui est critiqué, ce ne sont que les défauts habituels de notre système judiciaire: oui, on met des mecs en provisoire là où le contrôle judiciaire suffirait pas. Ben oui, du coup, même si ce serait mieux pour ta défense de demander un renvoi, c'est un peu relou de poireauter en prison, alors tu acceptes d'être jugé immédiatement. Oui, la prison ne sert pas à grand chose.

Les gens s'en foutent en général, ils s'en foutaient quand les avocats ont alerté sur la loi sur le terrorisme ou la loi de programmation militaire, ben voilà...

Bon, cela dit, les peines moindres ne me choquent pas. Tous les jours, y a des mecs qui ont un casier qui se prennent du ferme pour de la fraude fiscale, du deal, etc... Des patrons de PME qui ont fraudé la TVA plusieurs fois, ont déjà un casier, se font encore choper, et prennent qq mois fermes. Alors, que des mecs qui font l'apologie du terrorisme se prennent de la prison ferme - qui sera très très probablement aménagée, de toutes façons- ça ne me dérange pas plus que cela.

Cela permettra peut être de faire entrer dans la caboche de certains idiots que non, la liberté d'expression, ce n'est pas pouvoir tout dire, et qu'il y a des limites légales.

Peut être n'y aurait il pas besoin de ces condamnations si le système médiatique et certaines assos n'avaient pas été aussi complaisants, depuis des mois, avec les antisémites de tous bords à la Dieudonné, si on avait rappelé le principe de laïcité au lieu de faire comme si c'était scandaleux qu'on enlève les crèches des mairies, ou si on n'avait pas fait semblant de croire que la laïcité autorise à insulter les femmes voilées dans la rue.

_Aphasie_ a écrit:

Euh...pourquoi penses tu que ce billet pourrait être suspecté d'apologie du terrorisme?!?

Quant à Dieudonné, sa lettre est comme d'habitude opportuniste, et je suis prête à parier rédigée pour constituer un élément de défense en vue d'un éventuel contentieux.

Il peut effectivement craindre de la prison au vu de son casier. pas 7 ans, évidemment. Mais je vais avoir du mal à le plaindre.

Citation: Faut enlever le "pas" ^^

Justdontknow a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Je suis très triste de découvrir tout cela seulement maintenant, et de voir que j'ai loupé ces débats. C'est pour cela qu'il faut essayer d'être des citoyens vigilants...

Ok aussi avec la fin de ton message : "Peut être n'y aurait il pas besoin de ces condamnations si le système médiatique et certaines assos n'avaient pas été aussi complaisants, depuis des mois, avec les antisémites de tous bords à la Dieudonné, si on avait rappelé le principe de laïcité au lieu de faire comme si c'était scandaleux qu'on enlève les crèches des mairies, ou si on n'avait pas fait semblant de croire que la laïcité autorise à insulter les femmes voilées dans la rue."

Ce qui me choque, c'est de prendre un tel événement comme prétexte à l'application soudaine, sans nuances, opportuniste et émotionnelle de cet arsenal judiciaire. Je crains que cela fasse de gros dégâts.

_Aphasie_ a écrit:

J'espère bien qu'on va la mettre, et j'ai peu de doutes là dessus.

La difficulté, par rapport aux débiles qui écrivent n'importe quoi en laissant leur IP visible, est de les retrouver. Mais sincèrement, je ne vois pas ce qui permet de penser que la justice sera plus clémente avec ceux qui vandalisent les mosquées.