94 ans
9582
(il étend le champ de ses compétences).
tu m'as tuée là Just' :lol:
tu m'as tuée là Just' :lol:
J
_Aphasie_ a écrit:
Justdontknow a écrit:
Les gens s'en foutent en général, ils s'en foutaient quand les avocats ont alerté sur la loi sur le terrorisme ou la
Je suis d'accord avec toi. Je suis très triste de découvrir tout cela seulement maintenant, et de voir que j'ai loupé ces débats. C'est pour cela qu'il faut essayer d'être des citoyens vigilants...
Ok aussi avec la fin de ton message : "Peut être n'y aurait il pas besoin de ces condamnations si le système médiatique et certaines assos n'avaient pas été aussi complaisants, depuis des mois, avec les antisémites de tous bords à la Dieudonné, si on avait rappelé le principe de laïcité au lieu de faire comme si c'était scandaleux qu'on enlève les crèches des mairies, ou si on n'avait pas fait semblant de croire que la laïcité autorise à insulter les femmes voilées dans la rue."
Ce qui me choque, c'est de prendre un tel événement comme prétexte à l'application soudaine, sans nuances, opportuniste et émotionnelle de cet arsenal judiciaire. Je crains que cela fasse de gros dégâts.
Ben c'est pas soudain: c'est juste que pour faire l'apologie d'actes terroristes, faut avoir des actes terroristes sous la main depuis la promulgation de la loi ^^
Les condamnations pour incitations à la haine raciale sont légions depuis des mois, et les gens crient au scandale, à la bien pensance, aux discriminations. Autant je suis très réservée sur les peines en matière d'apologie du terrorisme (l'infraction en elle même ne me choque pas), autant je trouve qu'il serait bon d'expliquer ces temps ci les limites légales à la liberté d'expression.
Ces temps ci, quand tu lis les coms ou les réactions de gosses sur twitter, tu vois qu'ils assimilent Dieudonné et Charlie par ex. Or cela n'a rien à voir. Déjà parce que l'un a été condamné, et l'autre pas. Alors ces gosses pensent souvent que c'est parce que c'est le produit d'un système inégalitaire balbalblabla.... Non.
C'est parce que la loi encadre la liberté d'expression: tu dis ce que tu veux, sauf si tu diffames, incite à la haine raciale, professe des opinions antisémites, ou fait l'apologie du terrorisme, en gros. Dieudo, c'est de l'antisémitisme et de l'apologie du terrorisme (il étend le champ de ses compétences). Charlie, c'est du blasphème, et ça ce n'est pas interdit.
Ce serait bien de rappeler ces limites légales avec force, d'expliquer que non, on ne peut pas dire n'importe quoi, et que non, si Dieudo est condamné, c'est pas parce qu'on favorise les juifs.
Les gens s'en foutent en général, ils s'en foutaient quand les avocats ont alerté sur la loi sur le terrorisme ou la
loi de programmation militaire, ben voilà...
Je suis d'accord avec toi. Je suis très triste de découvrir tout cela seulement maintenant, et de voir que j'ai loupé ces débats. C'est pour cela qu'il faut essayer d'être des citoyens vigilants...
Ok aussi avec la fin de ton message : "Peut être n'y aurait il pas besoin de ces condamnations si le système médiatique et certaines assos n'avaient pas été aussi complaisants, depuis des mois, avec les antisémites de tous bords à la Dieudonné, si on avait rappelé le principe de laïcité au lieu de faire comme si c'était scandaleux qu'on enlève les crèches des mairies, ou si on n'avait pas fait semblant de croire que la laïcité autorise à insulter les femmes voilées dans la rue."
Ce qui me choque, c'est de prendre un tel événement comme prétexte à l'application soudaine, sans nuances, opportuniste et émotionnelle de cet arsenal judiciaire. Je crains que cela fasse de gros dégâts.
Ben c'est pas soudain: c'est juste que pour faire l'apologie d'actes terroristes, faut avoir des actes terroristes sous la main depuis la promulgation de la loi ^^
Les condamnations pour incitations à la haine raciale sont légions depuis des mois, et les gens crient au scandale, à la bien pensance, aux discriminations. Autant je suis très réservée sur les peines en matière d'apologie du terrorisme (l'infraction en elle même ne me choque pas), autant je trouve qu'il serait bon d'expliquer ces temps ci les limites légales à la liberté d'expression.
Ces temps ci, quand tu lis les coms ou les réactions de gosses sur twitter, tu vois qu'ils assimilent Dieudonné et Charlie par ex. Or cela n'a rien à voir. Déjà parce que l'un a été condamné, et l'autre pas. Alors ces gosses pensent souvent que c'est parce que c'est le produit d'un système inégalitaire balbalblabla.... Non.
C'est parce que la loi encadre la liberté d'expression: tu dis ce que tu veux, sauf si tu diffames, incite à la haine raciale, professe des opinions antisémites, ou fait l'apologie du terrorisme, en gros. Dieudo, c'est de l'antisémitisme et de l'apologie du terrorisme (il étend le champ de ses compétences). Charlie, c'est du blasphème, et ça ce n'est pas interdit.
Ce serait bien de rappeler ces limites légales avec force, d'expliquer que non, on ne peut pas dire n'importe quoi, et que non, si Dieudo est condamné, c'est pas parce qu'on favorise les juifs.
38 ans
3196
Je suis évidemment d'accord avec toi Just. Mais, en tant que juriste, est-ce que tu estimes que le tweet de Dieudonné, "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, je me sens Charlie Coulibaly" constitue une "apologie" (je trouve le terme hyper fort) du terrorisme ?
38 ans
3196
Ah, et si tu as le temps Just', je serais contente de lire quelques références que tu juges sérieuses au sujet de cette fameuse loi (critiques ou non, juridiques ou non, si possible avant et après les attentats).
Je sais, j'en demande beaucoup, mais il va être difficile de s'y retrouver dans tout ce brouhaha idéologique...
Je sais, j'en demande beaucoup, mais il va être difficile de s'y retrouver dans tout ce brouhaha idéologique...
94 ans
9582
_Aphasie_ a écrit:
j'ai pas de compétences juridiques ni autres, mais je trouve ça à la foi complètement con, et de mauvais goût. Il pensait se faire un bon coup de pub, oups :roll:
Je suis évidemment d'accord avec toi Just. Mais, en tant que juriste, est-ce que tu estimes que le tweet de Dieudonné, "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, je me sens Charlie Coulibaly" constitue une "apologie" (je trouve le terme hyper fort) du terrorisme ?
j'ai pas de compétences juridiques ni autres, mais je trouve ça à la foi complètement con, et de mauvais goût. Il pensait se faire un bon coup de pub, oups :roll:
38 ans
3196
a-nonyme a écrit:
j'ai pas de compétences juridiques ni autres, mais je trouve ça à la foi complètement con, et de mauvais goût. Il pensait se faire un bon coup de pub, oups :roll:
Ah mais on est d'accord, c'est effectivement complètement con. C'est bien à l'image de son discours habituel. Mais est-ce que ça correspond à la définition, et est-ce que ça justifie sept ans de prison ?
j'ai pas de compétences juridiques ni autres, mais je trouve ça à la foi complètement con, et de mauvais goût. Il pensait se faire un bon coup de pub, oups :roll:
Ah mais on est d'accord, c'est effectivement complètement con. C'est bien à l'image de son discours habituel. Mais est-ce que ça correspond à la définition, et est-ce que ça justifie sept ans de prison ?
94 ans
9582
je me pose la même question que toi. Il a une sacrée ardoise à régler, c'est l'heure de passer à la caisse on dirait.
84 ans
Bretagne
724
Cet article des décodeurs est-il déjà passé ?
De « Charlie » à Dieudonné, jusqu'où va la liberté d'expression ?
http://www.lemonde.fr/...xpression_4555180_4355770.html
(Globalement, tous les articles de ce blog du monde sont à lire)
De « Charlie » à Dieudonné, jusqu'où va la liberté d'expression ?
http://www.lemonde.fr/...xpression_4555180_4355770.html
(Globalement, tous les articles de ce blog du monde sont à lire)
115 ans
2413
Pour Dieudo, évidemment qu'il joue la provoc aussi.
Il est en pleine tournée des Zénith là, et c'est maintenant qu'il a posté ce moche twit qu'on se ré-interroge sur le personnage. Des Zénith font annuler son spectacle et pour d'autres, les maires se saisissent de la question, en bottant en touche pour "trouble à l'ordre public".
Et qu'on nous reparle de liberté d'expression, évidemment.
Et le buzz fonctionne. On parle de lui.
Autant je ne pense pas non plus que ce qu'il a fait (dit) vaille 7 ans de prison (comparativement me semble que le mec presque devenu infirmier avait pris 8 ans en qualité de chasseur/rabatteur de terroristes en herbe).
Autant ses propos comme ceux de LePen en son temps sont inqualifiables et indéfendables.
Il est en pleine tournée des Zénith là, et c'est maintenant qu'il a posté ce moche twit qu'on se ré-interroge sur le personnage. Des Zénith font annuler son spectacle et pour d'autres, les maires se saisissent de la question, en bottant en touche pour "trouble à l'ordre public".
Et qu'on nous reparle de liberté d'expression, évidemment.
Et le buzz fonctionne. On parle de lui.
Autant je ne pense pas non plus que ce qu'il a fait (dit) vaille 7 ans de prison (comparativement me semble que le mec presque devenu infirmier avait pris 8 ans en qualité de chasseur/rabatteur de terroristes en herbe).
Autant ses propos comme ceux de LePen en son temps sont inqualifiables et indéfendables.
49 ans
région parisienne
5831
_Aphasie_ a écrit:
je ne suis pas d'accord, pour deux raisons:
- d'abord, quand tu regardes la une en question, tu vois que le texte complet est "Mahomet débordé par les intégristes: dur d'être aimé par des cons", ce qui ne laisse planer aucune doute sur l'identité des cons.
- d'autre part, je pense que pour Charlie, tous les croyants sont idiots de croire en un Dieu invisible, de se laisser commander par des gens (qu'ils soient papes, imams ou autre) et de respecter un texte qui a été écrit il y a des lustres (bible, torah, coran...). Donc dans ce contexte, ce n'est pas les musulmans en personne (ce qui serait raciste) mais les croyants, ce qui ne l'est pas, car ils critiquent un choix personnel de chacun, tout comme d'autres critiquent ceux qui croient que les extra-terrestres sont sur le point de nous envahir, et les jugent idiots, par exemple.
J'ai revu récemment un reportage sur Charlie, où on voyait un dessin de Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons". Quelqu'un autour de la table soulignait que ce dessin était ambigu sur les personnes visées (puisqu'il peut s'agir aussi bien des musulmans que de musulmans, par exemple des terroristes).
je ne suis pas d'accord, pour deux raisons:
- d'abord, quand tu regardes la une en question, tu vois que le texte complet est "Mahomet débordé par les intégristes: dur d'être aimé par des cons", ce qui ne laisse planer aucune doute sur l'identité des cons.
- d'autre part, je pense que pour Charlie, tous les croyants sont idiots de croire en un Dieu invisible, de se laisser commander par des gens (qu'ils soient papes, imams ou autre) et de respecter un texte qui a été écrit il y a des lustres (bible, torah, coran...). Donc dans ce contexte, ce n'est pas les musulmans en personne (ce qui serait raciste) mais les croyants, ce qui ne l'est pas, car ils critiquent un choix personnel de chacun, tout comme d'autres critiquent ceux qui croient que les extra-terrestres sont sur le point de nous envahir, et les jugent idiots, par exemple.
44 ans
Dans un arbre à Tecolotlan
962
_Aphasie_ a écrit:
Je trouve pas ça aussi clair et net que toi ;) J'ai revu récemment un reportage sur Charlie, où on voyait un dessin de Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons". Quelqu'un autour de la table soulignait que ce dessin était ambigu sur les personnes visées (puisqu'il peut s'agir aussi bien des musulmans que de musulmans, par exemple des terroristes). Ils ont haussé les épaules, et c'est très bien ainsi.
Mais ce dessin est juxtaposé avec un encadré à côté qui dit "Mahomet dépassé par les intégristes". Par cette mention, il a toujours été évident pour moi que Cabu désignait les intégristes comme étant les cons, et pas les musulmans en général. Et Cabu ne s'est pas contenté de hausser les épaules sur l'ambiguïté de son dessin. Comme le rappelle le Canard de cette semaine, il s'est plusieurs fois expliqué sur ce dessin pour préciser qu'il désignait les fanatiques, qui détournaient le message de l'islam et désespéraient leur prophète.
Concernant l'aspect prosélyte de l'islam, mes connaissances personnelles sont superficielles, mais je me souviens de cours sur l'histoire et la géographie des religions expliquant que le christianisme et l'islam étaient deux grandes religions universalistes, dans le sens où tout le monde peut rejoindre la communauté des fidèles : rites relativement simples à suivre pour les croyants, facilité pour se convertir, sans règle d'exclusion, etc... Toutefois, le pendant de cette universalité proposée, c'est que du coup, on peut/on doit (suivant interprétation) convertir toute la population humaine. L'Evangile de St Matthieu recommande l'évangélisation et le baptême de toutes les populations (chapitre 28; 19-20)et le Coran aussi (Sourate 2 verset 193, sourate 16 verset 125), mais il y a aussi d'autres passages qui disent le contraire, et on peut toujours discuter sur l'interprétation à faire de ces textes religieux (un(e) spécialiste dans le coin ?). Le fait est qu'historiquement, ce sont les chrétiens et les musulmans qui ont massivement converti, d'autant qu'à la différence de beaucoup d'autres croyances de par le monde, la foi monothéiste est exclusive et ne peut tolérer les superpositions ou syncrétismes religieux (même s'ils ont pu exister), d'où une certaine violence dans l'histoire....et dans le présent.
Toutefois, même s'il y a toujours des chrétiens et des musulmans dans le monde prêts à convertir à tour de bras, beaucoup d'autres font de leur religion uniquement une affaire personnelle et ne viennent pas ennuyer leurs voisins. De mon point de vue, c'est le cas de l'immense majorité des musulmans en France, et une islamisation du pays me paraît totalement absurde.
Pour Dieudonné, je le déteste de manière totale et absolue, mais je suis très dérangée par sa garde à vue.
Je trouve pas ça aussi clair et net que toi ;) J'ai revu récemment un reportage sur Charlie, où on voyait un dessin de Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons". Quelqu'un autour de la table soulignait que ce dessin était ambigu sur les personnes visées (puisqu'il peut s'agir aussi bien des musulmans que de musulmans, par exemple des terroristes). Ils ont haussé les épaules, et c'est très bien ainsi.
Mais ce dessin est juxtaposé avec un encadré à côté qui dit "Mahomet dépassé par les intégristes". Par cette mention, il a toujours été évident pour moi que Cabu désignait les intégristes comme étant les cons, et pas les musulmans en général. Et Cabu ne s'est pas contenté de hausser les épaules sur l'ambiguïté de son dessin. Comme le rappelle le Canard de cette semaine, il s'est plusieurs fois expliqué sur ce dessin pour préciser qu'il désignait les fanatiques, qui détournaient le message de l'islam et désespéraient leur prophète.
Concernant l'aspect prosélyte de l'islam, mes connaissances personnelles sont superficielles, mais je me souviens de cours sur l'histoire et la géographie des religions expliquant que le christianisme et l'islam étaient deux grandes religions universalistes, dans le sens où tout le monde peut rejoindre la communauté des fidèles : rites relativement simples à suivre pour les croyants, facilité pour se convertir, sans règle d'exclusion, etc... Toutefois, le pendant de cette universalité proposée, c'est que du coup, on peut/on doit (suivant interprétation) convertir toute la population humaine. L'Evangile de St Matthieu recommande l'évangélisation et le baptême de toutes les populations (chapitre 28; 19-20)et le Coran aussi (Sourate 2 verset 193, sourate 16 verset 125), mais il y a aussi d'autres passages qui disent le contraire, et on peut toujours discuter sur l'interprétation à faire de ces textes religieux (un(e) spécialiste dans le coin ?). Le fait est qu'historiquement, ce sont les chrétiens et les musulmans qui ont massivement converti, d'autant qu'à la différence de beaucoup d'autres croyances de par le monde, la foi monothéiste est exclusive et ne peut tolérer les superpositions ou syncrétismes religieux (même s'ils ont pu exister), d'où une certaine violence dans l'histoire....et dans le présent.
Toutefois, même s'il y a toujours des chrétiens et des musulmans dans le monde prêts à convertir à tour de bras, beaucoup d'autres font de leur religion uniquement une affaire personnelle et ne viennent pas ennuyer leurs voisins. De mon point de vue, c'est le cas de l'immense majorité des musulmans en France, et une islamisation du pays me paraît totalement absurde.
Pour Dieudonné, je le déteste de manière totale et absolue, mais je suis très dérangée par sa garde à vue.
44 ans
Dans un arbre à Tecolotlan
962
Mamycro, je n'avais pas vu ton message au-dessus. Je fais doublon du coup.
38 ans
3196
mamykro a écrit:
Merci pour la précision ! Effectivement, j'avais fait abstraction du titre. Je suis d'accord avec vous ;)
_Aphasie_ a écrit:
je ne suis pas d'accord, pour deux raisons:
- d'abord, quand tu regardes la une en question, tu vois que le texte complet est "Mahomet débordé par les intégristes: dur d'être aimé par des cons", ce qui ne laisse planer aucune doute sur l'identité des cons.
- d'autre part, je pense que pour Charlie, tous les croyants sont idiots de croire en un Dieu invisible, de se laisser commander par des gens (qu'ils soient papes, imams ou autre) et de respecter un texte qui a été écrit il y a des lustres (bible, torah, coran...). Donc dans ce contexte, ce n'est pas les musulmans en personne (ce qui serait raciste) mais les croyants, ce qui ne l'est pas, car ils critiquent un choix personnel de chacun, tout comme d'autres critiquent ceux qui croient que les extra-terrestres sont sur le point de nous envahir, et les jugent idiots, par exemple.
J'ai revu récemment un reportage sur Charlie, où on voyait un dessin de Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons". Quelqu'un autour de la table soulignait que ce dessin était ambigu sur les personnes visées (puisqu'il peut s'agir aussi bien des musulmans que de musulmans, par exemple des terroristes).
je ne suis pas d'accord, pour deux raisons:
- d'abord, quand tu regardes la une en question, tu vois que le texte complet est "Mahomet débordé par les intégristes: dur d'être aimé par des cons", ce qui ne laisse planer aucune doute sur l'identité des cons.
- d'autre part, je pense que pour Charlie, tous les croyants sont idiots de croire en un Dieu invisible, de se laisser commander par des gens (qu'ils soient papes, imams ou autre) et de respecter un texte qui a été écrit il y a des lustres (bible, torah, coran...). Donc dans ce contexte, ce n'est pas les musulmans en personne (ce qui serait raciste) mais les croyants, ce qui ne l'est pas, car ils critiquent un choix personnel de chacun, tout comme d'autres critiquent ceux qui croient que les extra-terrestres sont sur le point de nous envahir, et les jugent idiots, par exemple.
Merci pour la précision ! Effectivement, j'avais fait abstraction du titre. Je suis d'accord avec vous ;)