Attaque Charlie Hebdo

Remus a écrit:

C'est clair que Wikipédia n'est pas forcément mauvais, bien au contraire. Je connais un prof d'histoire de l'université du Maine qui rédige et corrige des notices Wikipédia avec ses étudiants, justement pour les former à l'usage de cet outil (ce travail remplace une dissert' classique, je trouve l'idée géniale). Certains articles ont une qualité universitaire. Il faut faire le tri, mais à partir du moment où les infos sont sourcées, je ne vois pas pourquoi on disqualifierait d'office cette source. En cas de doute, les pages "Discussion" sont aussi très instructives.

Remus a écrit:
Je trouve que Wiki est un outil formidable.
Mais les stats, c'est bien connu (non ce n'est pas un poncif)on leur fait dire ce qu'on veut.
Europol ne fait que reprendre à sa sauce des stats nationales qui sont déjà sujettes à caution. Peut-être qu'en cette année on avait effectivement atteint un niveau très bas, mais permets moi de douter, surtout quand on voit la réticence des médias et politiques à prendre conscience de la réalité.

Enfin bref, j'ai bien peur qu'on continue comme avant, c'est tellement dur de se dire que la guerre va aussi avoir lieu chez nous maintenant. J'aimerais tant me tromper...

Je me disais à l'instant que l'on était quand même mal barré, on est finalement bien seul avec notre système qui semble de plus en plus intenable.

On se rend compte que la laïcité est un des principes l'un des moins partagés dans le monde, y compris dans les démocraties occidentales.

Les terroristes ont réussi à diviser une partie des français tandis que le gouvernement fait ce qu'il peut pour contenir leurs soutiens, y compris sur le web. Tandis que pas plus loin qu'au Royaune-Unis, un prêcheur islamiste qui a pignon sur rue (si je puis dire) qualifie la nouvelle caricature de Mahomet d'acte de guerre punissable de la peine capitale dans la loi de la charia et parle de représailles inévitables.

De statut de victime, la France risque bientôt de prendre celui aussi peu enviable de pays provocateur. Et cette cristallisation des oppositions sent mauvais.

Europol fait un rapport tous les ans depuis 2007 (avec les chiffres pour l'année précédente)

(D'ailleurs, je dois faire un mea culpa. J'ai dit que les chiffres étaient pour l'Union Européenne, alors qu'ils étaient pour la France. Heureusement que wikipédia m'a corrigée.)

Donc, en France :
2006 : 294 attentats, aucun "revendications religieuses" (islamique, en fait, dans le rapport)
2007 : 267 attentats, aucun "revendications religieuses"
2008 : 147 attentats, toujours aucun avec "revendications religieuses"
2009 : 95 attentats, zéro "revendications religieuses"
2010 et 2011 : bon, là, j'ai pas trouvé. Ou plus exactement, ils ont viré de leurs rapports ces petits tableaux si pratiques, et j'ai peur de faire une erreur dans le comptage.
https://www.europol.europa.eu/latest_publications/37
Or, durant toutes ces périodes, il y a eu énormément d'arrestations d'"islamiques" dans le cadre de la "lutte contre le terrorisme" (Alors même qu'il n'y a eu aucun attentat)
139 personnes en 2006, 91 en 2007, 78 en 2008, 37 en 2009.
Donc, "la réticence des médias et politiques à prendre conscience de la réalité", c'est assez peu cohérent avec la réalité des faits. Mais être conscient ne signifie pas avoir des solutions toutes faites, clé en main, qui permettraient d'eviter toute menace. Notre société est déjà hyper sécuritaire, et on est partis pour voir un recul de nos libertés dans les temps à venir (et avec un succès mitigé au regard des concessions, d'ailleurs, si cela se passe comme chez nos voisins américains)

Les méninges s'agitent chez nos politiques en ce sens :
http://www.lemonde.fr/...olitiques_4557231_4355770.html

Et ce sont des chiffres. Ces évènements sont arrivés, et ont été comptabilisés. Pas des stats auxquelles on ferait dire ce qu'on veut. Par contre, on peut les analyser. Il y a plein de choses intéressantes, dans leur analyse. Même des arguments que tu pourrais m'opposer, à raison.

Remus a écrit:


petite question : attentats non revendiqués ?

si oui, ça ne veut pas dire que ce ne sont pas des attentats religieux , ce n est pas revendiqué par un groupe , pour une cause , on ne sait pas avec certitude

schnauzer a écrit:
Pas compris ta question. Tu me demandes si le rapport sépare attentats revendiqués, et attentats non revendiqués ? Pourquoi feraient-ils ça ?
Ou tu me demandes s'il y a des attentats non revendiqués dans les chiffres ? Il y une case "non spécifié" dans l'organisation des chiffres, oui. Mais il ne semble pas y avoir besoin qu'un groupe revendique pour qu'un attentat soit classé en "islamique".
Je suis une quiche en anglais, donc lire le rapport est assez laborieux, et il est parfaitement possible que je passe à côté d'infos, ou fasse des contre-sens, mais j'y lis :
"Regarding islamic terrorism, reporting on group affiliation was generally missing"
Pourtant, apparemment, cela semble tout de même classé dans le terrorisme islamique. Donc...je ne sais pas. J'ignore quels sont leurs moyens de déterminer ça. Est-ce qu'ils se contentent de mettre dans la case "islamic" si les suspects ou coupables sont musulmans, ou selon leurs pays d'origines, ou les séjours qu'ils ont passé à l'étranger, ou est-ce que c'est en fonction de leurs réseaux, ou... ? Je n'sais pas du tout. Donc oui, ça questionne ce à quoi correspond la case "non spécifié".

beaucoup d'attentats ne sont pas revendiqués , souvent on soupçonne les auteurs , mais si ce n est pas revendiqués , on ne peut rien affirmer

c est peut être pour cela que l'on dit :non religieux ?
car on ne peut l'affirmer

ce qui est certain , c est que la une de charlie hebdo énerve beaucoup , des esprits s'échauffent

On ne peut affirmer que tous les attentats ont une source, un fondement religieux. C'est un fait.
En plus comme je l'ai dit sur d'autres réseaux, c'est « facile » aussi de revendiquer de loin un attentat lorsqu'il est considéré comme une « réussite » (je ne trouve pas d'autre formulation pour cette pensée là...).
Donc pour CH et Vincennes, AlQaïada (au Yemen ou sur la lune on s'en tape) semble s'être approprié, avoir récupéré les massacres à son compte, juste parce que ce fût en effet parmi les pires actes de barbarie jamais recensés. Attaque de la presse en son cœur.
Si les terroristes n'avaient fait que blesser une personne et s'étaient fait descendre aussitôt, probable que les revendications ne se seraient pas bousculées au portillon des médias et autorités.

J'ajoute juste -étant de ceux qui préconisent d'appeler un chat un chat- une phrase prononcée à chaud par S. Moati, dans les 2 h ayant suivi le massacre de CH.
Un journaliste qui évite de se mouiller veut faire dire à ceux qui défilent sur les lieux ce qui a bien pu se passer (entendons par là, « qui a fait ça ? »). Moati avance la piste de des réseaux islamistes.
Le journaliste embraye lui demandant s'il a des infos, et Moati de répondre « Vous pensez quoi ? Que c'est une association de philatélie ? ».

Voilà... ces amalgames me navrent aussi. N'en doutez pas, surtout que encore une fois, dans mon agglo, c'est tout sauf le pays des Bisounours. Mais c'est un fait que tant qu'on fermera les yeux sur ce qui se passe dans certaines banlieues, dans des quartiers zones de non droit, que des mômes de 13 ans croient uniquement à la théorie du complot (ben nan m'dame, y'a pas eu de morts hein... ou alors y'en a eu et c'est bien fait pour eux), ben on n'avancera pas. Parce que ces gosses là un jour vont faire des gosses. Et je n'ose imaginer leur éducation.

la phrase de Serge Moati t'a troublée ?

il a sans doute dit cela car les forces de police pensent que Coulibaly a été gêne dans son projet à Montrouge , du coup , il s est rabattu sur la jeune policière et l'autre personne qu'il a blessé , il semblerait qu'il allait dans une école juive

il a raison , c est rarement une association de philatélie qui agresse une synagogue , une école juive

Les paroles de S. Moati ne m'ont absolument pas troublé ou quoi que se soit, justement car j'ai l'habitude d'appeler un chat un chat.

C'est jamais non plus une assoc de philatélie qui massacre des journalistes.

grrrrrognonne a écrit:


ok suis complètement d'accord avec toi, il ne faut pas dénigrer mais faut arrêter de se voiler la face

grrrrrognonne a écrit:
+ 1
Oui ce déni du réel est effarant, il a semblé que personne n'osait dire que c'étaient des terroristes islamistes à l'oeuvre. Comment pouvons-nous nous battre si nous intériorisons la peur de désigner cet ennemi. Il faut regarder la vérité en face et l'affronter (ça fait remonter en moi le mauvais souvenir de Merah à Toulouse ou certains politiques et journalistes réagissaient au départ en mettant en cause l'extrême droite...).
Ha si! Télérama parle de "jeunes plus ou mois fanatisés", mais pour épingler les catholique des la manif pour tous.
Dur avec les doux et mou avec les durs, c'est pas gagné...

pour toi les cathos intégristes sont des mous :?:

Il y a surtout du laxisme.
Parce que je doute fortement de la possibilité de se réveiller un matin en voyant sa commune aux prises de trafics et trafiquants en tout genre. De ne pas avoir vu des femmes en niqab, tenue qui n'est quand même pas celle qu'on remarque le moins (d'ailleurs au passage, pour des femmes qui veulent éloigner les regards, c'est fort mal choisi comme méthode) ou les trafics en tout genre.

Sauf que ces Maires ont fermé les yeux dès lors que c'était possible. Paix sociale.
Et la gangrène des trafics en tout genre s'est développée de façon exponentielle.
Et quand il y a des années S. Royal disait « oui, l'armée pourquoi pas », on l'accusait y compris chez les siens de prêcher pour sa paroisse, fille et sœur de militaire, donc fille de l'ordre et la rigueur qu'elle est.
Puis S. Gahli pour Marseille et sa criminalité sur fond de drogue l'a demandé aussi. Avec comme argument « on -la police- est attaqué avec des armes de guerre, on réplique avec l'armée ».
M.Boutih a aussi dénoncé ces quartiers à l'abandon, ces cités dont les parents refusent que la gosse porte un short en gym, et dont les femmes veulent des heures de piscine.
Des quartiers pour lesquels les maires ne peuvent plus rien.
Et n'est pas contre des mises sous tutelle de l'Etat de certains quartiers.
On a même des Maires qui ont imposé des menus végét dans les cantine, et la végét que je suis, même si elle est ravie, l'est moins de se dire que ce n'est pas parce que tout à coup plus de 50 % des français est devenu aussi végétarien.

Le plus drôle, si je puis dire, c'est que juste avant les massacres, l'actu du moment c'était la France qui avait perdu sa 5ème place de l'économie mondiale.
Et des économistes disaient que l'on va la récupérer l'an prochain car seront intégrés des les calculs, l'économie du proxénétisme (chiffre que l'INSEE avait refusé de donner), celle de la drogue, et celle des mafias.
En partie ce qui alimente le trafic d'armes et le terrorisme donc.